«

»

jul 03 2008

Skriv ut Innlegg

Fotografers opphavsrett til egne bilder

Hva er det egentlig Leonard Cohen tenker på når han krever alle rettighetene til fotografenes bilder? Leonard Cohen huset nye Bislett på tirsdag foran 12.000 fans. Jeg er derimot ikke så sikker på at pressefotografene er så veldig fan av Leonard Cohen lengre. Ett kvarters tid før konserten skulle begynne fikk alle pressefotografene presentert en kontrakt de måtte skrive under på for å kunne ta bilder under konserten. Det vil si, hvis de skrev under på kontrakten skulle de få lov til å ta bilder, uten noen form for blitz, under den første sangen under konserten. Bildene fikk de kun lov til å bruke en gang, deretter skulle alle rettighetene til bildene overføres til Leonard Cohen. Det vil si at bildene ikke skulle kunne arkiveres hos arbeidsgiver eller hos fotografen selv, men overleveres til Leonard Cohens management.

Hvilken pressefotograf er det som vil skrive under på en slik kontrakt? Norsk media valgte derfor å snu i døra og ikke ta ett eneste bilde under konserten på Bislett. Det ble derfor heller ikke skrevet noen konsertanemeldelse. Årsaken til sistnevnte er at bildene er en ganske stor del av en konsertanmeldelse, og når bildene uteblir, uteblir også konsertanmeldelsen. Konserten til Leonard Cohen ble derfor ikke omtalt i norsk media denne uken, med unntak av artikkelen hos Dagbladet hvor de forklarer hva som har skjedd. Jeg som tidligere pressefotograf støtter norsk media fullt ut i denne reaksjonen og håper de fortsetter med dette når de blir møtt med håpløse krav fra artister med primadonnanykker.

Jeg har selv opplevd noe lignende tidligere, men dog ikke like ekstremt. På avslutningskonserten til CC Cowboys her i Fredrikstad fikk pressen lov til å ta bilder de første 10-15 minuttene, og så ble vi regelrett kastet ut fra hele konserten. Jeg har vært tilstede under en mengde av CC Cowboys sine konserter tidligere, men hadde aldri opplevd noe slikt tidligere. Både Fredrikstad Blad og Demokraten, som jeg representerte, valgte å bruke de få bildene vi hadde fått tatt iløpet av de få minuttene. Vi hadde ikke blitt stilt noen noen krav ala Leonard Cohen sine på forhånd. Den store overraskelsen var at vi på forhånd ikke hadde fått vite at vi kun skulle få ta bilder i 10-15 minutter. Hadde jeg vist det, hadde jeg kanskje vært litt mer nøye og utnyttet de få minuttene jeg hadde til rådighet bedre.

En annen opplevelse jeg hadde som pressefotograf var når en av som stod «bak» Apoptygma Berzerk i starten hadde kommet med en henvendelse til meg om jeg hadde planer om å ta bilder under deres konsert på Røde Mølle. Ja, det skulle jeg, for jeg skulle ta bilder av både Apoptygma Berzerk og FROST på Røde Mølle den kvelden. Jeg tok en del bilder jeg ble fornøyd med av begge disse bandene den kvelden. De ble naturlig nok lagt ut på mine egne websider, da jeg var der i privat regi, ikke på oppdrag for Demokraten. I ettertid får samme person nyss i at bildene av Apoptygma Berzerk har blitt publisert på mine websider, og slår seg helt vrang. Han krever dem fjernet og vil ha tilgang til dem selv. Han hevder at jeg hadde vært på oppdrag av Apoptygma Berzerk og hadde ingen rettigheter til å publisere bildene uten hans samtykke.

Ærlig talt, han hadde bare spurt om jeg hadde planer om å ta bilder under deres konsert, men vi hadde aldri inngått noen avtale om at bildene skulle være eksklusive for Apoptygma Berzerk. Det hadde heller ikke vært snakk om noen form for betaling for dette. Jeg regnet derfor bare med at Apoptygma Berzerk kunne tenke seg bilder fra deres konsert, og det skulle de gjerne fått, men mot betaling selvfølgelig. Det er ingen andre meg selv som har eksklusive rettigheter til mine egne bilder. De avisene jeg har arbeidet for har selvfølgelig fulle rettigheter til å bruke disse bildene i ettertid, som arkivbilder.

Permalenke til denne artikkelen: http://blog.kak.net/2008/07/03/fotografers-opphavsrett-til-egne-bilder/

5 kommentarer

Hopp over til kommentarskjema

  1. Kurt Holm

    Har sjøl vært på endel konserter som fotograf, og også blitt stilt noen merkelige krav. Under en konsert med Madrugada fikk vi blant annet ikke lov til å fotografere mer enn under første og siste låten. For så vidt forståelig, da musikerne ikke liker å bli forstyrret av blitz under sin fremføring. Ble også sendt ut på en konsert med “norgesvennen” Bonnie Tyler, og fikk først beskjed om at vi ikke fikk ta bilder i det hele tatt.
    Dette protesterte vi selvsagt på, og fikk medhold. Det endte med at vi fikk ta bilder under hele konserten, men UTEN blitz, og vi fikk ikke, under noen omstendigheter, ta bilde av dama i profil. Så det gjorde vi, og jeg skjønner jo hvorfor…
    Men kontrakten som dottene til Cohen vil presse på de norske fotografene er over enhver anstendig grense, og burde ikke engang vært lagt fram.
    Vi har en jobb å gjøre, og ingen kan selvsagt bestemme hvordan en fotograf skal gjøre jobben sin. Et besøk av en verdensstjerne som Cohen er ikke bare en konsert, det er en nyhetssak i seg selv.
    Greit at amerikanske myndigheter bestemmer hvor mye Farris og tannkrem jeg tar med meg på et fly i utkantnorge, men en plass går grensa. Støtter fullt ut fotografene som forlot og nektet å la seg styre av et minidiktatur på norsk jord.

  2. Tiqui

    Jeg kan i grunnen forstå begge parter her, jeg. Artister har sikkert erfaringer med at bilder av dem blir brukt i sammenhenger de helst ikke skulle sett, og fotografer ønsker selvsagt rettighetene for seg selv. Men mennesket på bildet – så lenge motivet er et menneske – har faktisk visse rettigheter til å samtykke eller nekte publisering. Det er ikke lov å publisere bilder av gjenkjenbare mennesker uten deres samtykke. Så når du tar bilder i privat regi, eier du selvsagt bildene selv, men du har faktisk ikke uten videre rett til å publisere dem…

  3. Joakim

    Sier ikke norsk åndsverkslov noe om nettopp dette?

  4. kak

    Selvfølgelig gjør den det:

    http://www.lovdata.no
    http://www.wikipedia.no

  5. Ronny

    Norsk åndsverkslov sier helt riktig at bilder av gjenkjennbare enkeltmennesker eller små grupper ikke kan offentliggjøres uten samtykke fra de som er avbildet. Men det gjelder en del unntak:

    «§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

    a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,
    b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,
    c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,
    d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller
    e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd. (min kommentar: gjelder biografiske verk og etterlysning)

    Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.»

    Kilde: http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html

Legg inn en kommentar